Tous les auteurs (Dondey H., etc...) admettent que la verticalité de la surface qui met en contact, aux abords du col de la Parrachée, les terrains sédimentaires de la Dent Parrachée avec ceux du socle de Chasseforêt, résulte simplement de ce qu'il s'agit du chevauchement de la nappe de la Grande Motte, originellement sub-horizontal, qui a été basculé à la verticale par le plissement tardif de la "phase 3" (de rétrodéversement*).

Mais cette manière de voir laisse inexpliqués divers aspects de la géométrie observable :
- En premier lieu il est à remarquer qu"aucun témoin de terrains d'âge plus récent que ceux (noriens) de la base de la nappe de la Grande Motte n'est présent sur le socle pour authentifier le charriage par la présence d'une succession anormale (de sorte qu'un contact simplement stratigraphique - et non tectonique - est a priori envisageable).
- D'autre part (et surtout) on voit, tant au nord de La Parrachée (glacier de la Mahure) qu'au sud (Pointe de Bellecôte), que les terrains permo-triasiques adhérents au socle sont sectionnés par ce contact majeur. Cela se manifeste par le fait que, du côté est de la montagne, le mésozoïque de la nappe de la Grande Motte repose directement sur les micaschistes du socle cristallin, au revers oriental de la coupole anticlinale de Chasseforêt. On voit mal comment une mise en place par charriage de l'unité de la Grande Motte aurait pu déterminer cette géométrie, qui impliquerait que le déplacement d'une couverture sédimentaire, décollée sur un niveau de cargneules triasiques, ait pu occasionner un rabotage tel qu'un prisme de socle ait été sectionné et transporté avec la nappe. En outre il est patent qu'aucun témoin d'une telle "écaille" de socle n'est actuellement connu.
- Enfin les plis qui affectent les couches permo-triasiques de l'éperon rocheux de la Germa, situées du côté ouest du supposé contact de charriage (et notamment la belle charnière synclinale du rocher du Grand Châtelard) ont une attitude bien différente de ceux de la Parrachée, puisque leurs plans axiaux leur sont obliques (orientés NNW-SSE et non NNE-SSW) et sont franchement déversés vers l'est (et non subverticaux). De sorte que l'on peut douter que la formation des replis de la Parrachée soit en rapport avec celle des plis du socle.

En définitive il n'est donc pas illégitime de se demander si le contact entre le socle de Chasseforêt et le sédimentaire de la Parrachée ne pourrait pas correspondre à une cassure indépendante des charriages plutôt qu'à une véritable surface de charriage.
Parmi diverses possibilités, on peut en premier lieu penser à une faille extensive postérieure à la mise en place de la nappe, qui aurait été reprise par les plis P3, Mais cette hypothèse s'intègre mal au contexte des données connues, notamment parce que l'on n'a jamais mis en évidence une telle phase d'extension, "intercalaire" par rapport aux étapes de compression.
Une autre hypothèse consiste à y voir une faille ancienne, d'âge triasico-jurassique. On peut en effet envisager de la rattacher au système de fractures extensives qui devait exister, au Jurassique, pour limiter du côté ouest, le bassin de sédimentation des successions de type Grande Motte et le séparer du bloc de socle surélevé de Chasseforêt. Une telle interprétation acquiert une plausibilité certaine si l'on considère que, presque partout ailleurs, l'on rencontre aussi des difficultés pour reconnaître une surface de chevauchement de la nappe de la Grande Motte, particulièrement du fait de l'ambigüité des rapports entre cette dernière entité et les séries plus réduites, adhérentes au socle qui affleurent à la voûte et à l'ouest des coupoles de socle de Chasseforêt et de la Vanoise septentrionale (voir la page "tectonique de la Vanoise").